ロジカル・シンキング

　ほんた。軍師がちょうど読み終わった本に関連するエントリーを書いているので、私も時間制限を設けた上で記事を書いている。

今年30冊目。「ロジカル・シンキング　論理的な思考と構成のスキル」（照屋華子／岡田恵子、2001年5月）。良書。

最近の私のマイブーム、MECE。「漏れなくダブり無く」という意味の言葉。このMECEの切り口を含め、使い方や考え方に関する実践的な内容。時間が無いので早速メモ。

・メッセージとは、「答えるべき課題（テーマ）が明快」「それに対する必要な要素を満たした答えがあること」「相手に期待する反応が明らか」の三要件を満たすもの。
・文章を書く前、人に説明を始める前にテーマの確認を。
・コミュニケーションの後に、相手からどのような反応を引き出せれば、そのコミュニケーションは成功といえるのか。この質問に予め答えを用意しておくことは「自分しか見えない病」予防の処方箋。
・答えの三要素は結論、根拠、方法。重要なのは、自分が考えている結論が相手にとっても明快か、自分の根拠が相手を納得させるに十分か、自分の考えている方法で相手が動くか。
・結論は「課題の答えの要約」であって、「自分の言いたいことの要約」ではない。
・「状況に応じて」というとき、具体的にどういう場合にどうすることか。
・他の会社、10年前でも通用する公理では、人は動かない。
・「そう言うならお前がやってみろ」といわれたときに何をすればいいかわかっているか。
・「何々は三つある」とまとめても、一つ目と三つ目が同じことを言っていればすっきり頭に入らない。
・３C／４C（顧客・市場、競合、自社、チャネル）、４P（製品、価格、チャネル、訴求方法）、流れ／ステップ（認知、理解、動機付け／技術、生産、販売）、事実・判断
・切り口が良く分からないとき。部分集合の特徴を一つ思い浮かべ、それ以外の構成要素をさらに分けられないか考える。無理ならその切り口は意味がない場合が多い。
・最悪、列挙したものをグルーピングし、切り口を抽出。モレもダブりも出やすいので注意。
・「要するにこういうこと」とまとめた結果は正しいか。So What?をしたらWhy So?で確かめる。
・どれか一部の要素しか視野に入っていないのでは、So What?の関係は成り立たない。元の複数の要素全体が答えになっていること。
・論理の基本。「結論が課題の答えになっていること」「縦方向に結論を頂点としてSo What?／Why So?の関係が成り立っていること」「横方向に同一階層内の複数の要素がMECEの関係になっていること」
・論理パターンは並列型と解説型の二つのみ。
・解説型の要素は「事実」・「判断基準」・「判断内容」
・相手を説得する上で本当に必要な情報に絞りこむこと。
・レポートやプレゼンの構想時、箇条書きでなく論理パターン（ピラミッド型）をフォーマットとして利用し視覚的に確認する。

メモ多すぎ。

説明して終わりではなく、実践的な問題が掲載されている。これはいい。ところが、いくつかの例題を除いて回答例がない。ヒントが載っているとはいえ、自分の考えがあっていることの確認ができればいいのだが。これらの問題、実際にありそうなことばかりなので、一生懸命考えてしまう。

また再度読み返したい。